| | 添加收藏 / 设为首页
首页 法院概况 新闻中心 司法公开 诉讼指南 法学园地 法苑文化 法院执行 人民陪审 视频在线 专题报道 裁判文书 民意沟通

 

原告佳木斯市某粮库有限责任公司诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司财产保险合同纠纷一案

  发布时间:2015-07-01 15:40:01


    原告某粮库诉称,2012年11月29日,原告作为被保险人总保险金额为11 193 616.71元。其中8号拱形仓保险金额1350000元,9号拱形仓保险金额1 360 000元。保险期限为2012年11月30日至2013年11月29日。2013年11月25日约11:45分,18:10分,8号、9号拱形仓分别被积雪压塌。事故发生后,原告立即通过电话向被告报案,11月26日被告方工作人员赴事故现场勘查并搜集获得理赔资料,开始核定理赔。现事发及理赔核定期均已超过《保险法》规定的30日期间,原告虽多次向被告方催要核定结果和理赔金,但被告一直没有赔偿。现原告诉讼至法院,请求:1、被告赔偿原告8号、9号拱形仓受损部位修复费用合计1 550 000元、 仓内粮食转移费合计300 000元,共计1850000元。(庭审中,原告根据鉴定结论,变更此项诉求为:8号拱形仓受损部位修复费用708 934.94元,9号拱形仓受损部位修复费用为702 756.9元、粮食转移费328 000元,以上费用合计1739691.84元);2、被告依照中国人民银行同期存款利率向原告支付上述款项迟延给付利息;3、鉴定费、诉讼费由被告承担。

    被告太平洋保险佳木斯支公司辩称:1、原告诉讼请求过高,被告要求在合理范围内赔偿。原告在投保期间8号库和9号库投保金额和实际金额不符,明显投保不足额,其损失应当按投保比例依法赔偿。2、该损失应当扣除8、9号库折旧率及残值。3、本案原告在使用8、9号库期间明显管理不到位,对损失应有一定的过错,请法院判决时结合原告过错减轻被告方责任。8号库与9号库压塌的时间不同,原告没有尽到管理义务。4、原告在投保时只投了固定资产和设备,粮食部分没有在被告公司投保,投保单中没有粮食项,本次事故应属自然灾害,保险公司不是侵权人,被告方只对投保的物品进行赔偿,间接损失不应赔偿。5、利息部分被告方也不同意给付,发生事故后被告方一直积极处理,原告一直不配合。6、鉴定费用及诉讼费用应由原告承担。

    2012年11月29日,原告某粮库作为被保险人向被告太平洋保险佳木斯支公司投保财产综合险,总保险金额为11 193 616.71元。其中8号拱形仓保险金额1 350 000元,9号拱形仓保险金额1 360 000元,均为不足额投保。保险期限为2012年11月30日至2013年11月29日。2013年11月25日,8号、9号拱形仓相继分别被积雪压塌。事故发生后,原告通过电话向被告报案,11月26日被告方工作人员韩雷赴事故现场勘查,开始核定理赔,后保险公司一直没能及时理赔。本案在诉讼过程中,根据原告申请,本院经中院依法委托佳木斯市价格认证中心作出的鉴定结论为:价格鉴定标的佳木斯市某粮库8号仓重置价值为1 447 000元。维修8号仓彩色拱形钢板屋顶总造价762 000元。彩色拱形钢板屋顶残值为30 000元。价格鉴定标的佳木斯市某粮库9号仓重置价值为1 509 000元。维修9号仓彩色拱形钢板屋顶总造价783 000元。彩色拱形钢板屋顶残值为30 000元。库存粮食转移费(含做囤费用)根据国家相关规定328 000元。

    裁判结果:佳木斯市郊区人民法院于2014年8月6日作出(2014)郊民商初字第54号判决。判决:被告中国太平洋财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司于判决生效后立即给付原告8号、9号拱形仓受损修复费用1 356 605元及迟延支付利息(利息以本金1 356 605元为基数,从2014年1月25日起至判决生效时止,按照中国人民银行同期同类存款利率计算)、粮食转移费328 000元、鉴定费30 000元。宣判后,被告保险公司提出上诉,佳木斯市中级人民法院于2015年2月3日作出(2014)佳民商终字第101号民事判决,驳回上诉,维持原判。

    裁判理由:佳木斯市郊区人民法院认为:原告佳木斯市某粮库与被告太平洋保险佳木斯支公司签订财产综合保险单,原告系不足额投保,但按照投保价值足额交纳了保险费,双方形成了财产保险合同关系。在保险事故发生后,原告已及时向被告报案,被告也派员到现场勘查,但被告太平洋保险佳木斯支公司没有在法定时间内及保险责任范围内承担赔偿责任。故原告要求被告太平洋保险佳木斯支公司承担赔偿责任的诉请,符合法律规定,应予支持。被告抗辩鉴定结论不符合客观事实,因该鉴定结论为本院依法委托佳木斯市价格认证中心作出,鉴定程序合法,鉴定机构及鉴定人员均有合法资质,且鉴定机构又出具了两份补充报告,对鉴定结论中的数据来源作出了详细说明。故本院对于鉴定结论中的数据依法予以采信,对被告要求重新鉴定的请求不予支持。因原告为不足额投保,故对于此次保险事故,赔偿保险金的计算方式应为:维修造价×(保险金额/保险价值),因太平洋保险佳木斯支公司的财产综合保险条款第十一条规定:保险标的的保险价值可以为出险时的重置价值,故结合鉴定机构出具的鉴定结论,8号拱形仓的赔偿保险金为:762000×(1350000/1447000)=710919元;9号拱形仓的赔偿保险金为:783000×(1360000/1509000)=705686元。因8号、9号拱形仓为原告的固定资产,且为不动产,其残值无法按照比例分配,残值应归原告所有,故原告所得的赔偿保险金=核定修理费用-残值。综上,原告应得的赔偿保险金为:8号拱形仓710919-30000=680919元;9号拱形仓705686-30000=675686元,以上合计680919+675686=1356605元。因原告佳木斯市某粮库受损的仓库系粮仓,仓内存有粮食,事故发生后必须将仓内粮食转移后,方能修复受损仓库,且产生此笔费用的责任不在原告,故原告诉请的粮食转运费系修复粮仓必须发生的费用,应予支持。同时,《中华人民共和国保险法》第二十三条规定,保险人未及时履行给付保险金义务的,除支付保险金外,应当赔偿被保险人或者受益人因此受到损失。故原告诉请的逾期支付保险公司赔偿金的利息应得到支持。因《保险法》第二十五条规定:保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内,对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的,应当根据已有证明和资料可以确定的数额先支付。故本案被告需从出险日期2013年11月26日后的六十日即2014年1月25日起向原告支付迟延支付利息,该利息按照中国人民银行同期同类存款利率计算。原告诉请的鉴定费为作出鉴定发生的合理费用,亦应得到支持。因此次事故发生的原因为大暴雪所致,为自然灾害,被告抗辩在此次保险事故中原告有过错,但未提出证据予以证实,故对于被告此项观点,本院不予支持。综上,作出上述判决。

 
 

 

关闭窗口